Пользователи суеверий

«Не нужно рассчитывать переубедить всех»

Популяризатор науки и член Комиссии по борьбе с лженаукой Александр Панчин об опасности заблуждений, популярности конспирологических теорий и кризисе научного авторитета

Ян Ван Нек. «Анатомический урок доктора Фредерика Рюйша». 1683. Amsterdam Museum
Текст: Дмитрий Левин

Материал подготовлен в рамках проекта «The Earth Is Flat - Kак читать медиа?», реализуемого Гёте-Институтом в Москве и порталом COLTA.RU при поддержке Европейского союза

Как вышло, что средневековые представления о мире и конспирологические теории возвращаются к нам в эпоху цифры, как раз тогда, когда научное знание наиболее доступно?

Различного рода сюжеты, в том числе псевдонаучные, эволюционируют не так, как это происходит с научными идеями. Наука отбирает наиболее правильные из них, лучше всего соответствующие исследованиям и экспериментам. В массовой культуре побеждают идеи, которые в силу своего устройства и устройства человеческих мозгов, людям просто нравятся, запоминаются и кажутся правдоподобными. Это может быть интересная история или нарратив борьбы «слабого добра с сильным злом» – страшными фармкомпаниями или транснациональными корпорациями. Про это есть очень хорошая научно-популярная книжка «Чем нас привлекают теории заговоров» Роба Бразертона. Он показывает, что конспирологические теории часто используют именно этот нарратив борьбы. Антрополог Паскаль Буайе в книге «Объясняя религию» подробно объяснил, что те же принципы делают популярными религиозные идеи. Теперь, собственно, появился интернет и доступ к новому научному знанию – но вместе с тем открылся и простор для эволюции самых разных, в частности псевдонаучных «мемов».

Адепты «дизайна человека» ссылаются на квантовую механику, а терминологию заимствуют из восточной культуры

Приведу биологическую метафору. Самые популярные, эффективные и опасные вирусы возникают в результате реассортации – процесса обмена компонентами между разными вирусами. Заражая одну и ту же клетку, они производят на свет рекомбинированный вирус, обладающий их лучшими качествами. В современной культуре подобным образом сталкиваются странные идеи со всего мира, которые находят себе удачные воплощения в виде своего рода «рекомбинантных вирусов». Самый, по-моему, характерный пример такого явления – появление и рост популярности «дизайна человека». Людей «типируют» по дате рождения – как в астрологии. Вы вводите свою дату рождения, а получаете описание личности. При этом адепты «дизайна человека» ссылаются на квантовую механику, а терминологию заимствуют из восточной культуры. Слово «дизайн» в названии тоже взято откуда-то еще. Все вместе это такая новая астрология, но с добавлением самых разных элементов человеческой культуры.

Рухнувший авторитет


С другой стороны, интернет – это ведь еще и удобный инструмент для просветительской работы. Правда, существует мнение – и об этом тоже книги пишут – что научное знание сегодня теряет свой авторитет в сети. Согласны с этим? Почему не обладающий специальными знаниями человек – блогер, допустим – звучит убедительнее ученого?

Не уверен, что исходное утверждение справедливо, и авторитет научного знания в интернете действительно падает. Эта проблема существовала и раньше. Истории известно множество фриков, которые к науке никакого отношение не имели, но обладали большей популярностью и влиянием, чем самые именитые ученые. Что действительно происходит сейчас, по крайней мере, в России уж точно, – так это объективное падение ценности научного авторитета.

Поясню. Благодаря Диссернету мы знаем, что 20% ректоров российских вузов имеют списанные диссертации. В стране есть доктора биологических наук, которые считают, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, а ГМО – это инопланетная технология. Мы узнали, что профессор МГУ заряжает воду от компакт-диска, на который скачали цифровую копию лекарства. В России множество диссертаций защищаются по гомеопатии – причем со всеми нарушениями методологии, вплоть до полного отсутствия контрольных групп. Эти диссертации защищаются даже несмотря на то, что в 2017 году был опубликован меморандум комиссии по борьбе со лженаукой и про него рассказали все федеральные СМИ. Минздрав ничего не намеревается делать, чтобы откровенная псевдомедицина не находила массового применения в стране. Это не говоря уж о том, что членом-корреспондентом в РАН смог стать гомеопат – кто-то ведь за него проголосовал. Таких примеров много. Это говорит о том, что ученая степень и даже членство в РАН сами по себе не гарантируют, что перед нами находится специалист.

Все усугубляется, когда волей религиозных организаций вроде РПЦ внедряется целая новая дисциплина «теология», где допускается использование «личностного опыта веры», как научного метода и конфессиональное подчинение диссертационных советов церкви.

Если человеку после приема лекарства стало лучше, это не значит, что помогло именно это лекарство

Зная или догадываясь об этих фактах, можно заключить: научная степень ничего не значит. То есть, конечно, что-то определенно значит, но не так много, как могла бы. На этом фоне альтернативой авторитетным регалиям становится личная репутация людей. Есть области науки, где в этом плане все неплохо: хорошей репутацией обладают хорошие специалисты. Общественное доверие к ним перекликается с мнением научного сообщества. А есть примеры обратные: хорошая репутация принадлежит гомеопату с положительными отзывами клиентов. Эти люди подвержены одной и той же когнитивной ошибке: если человеку после приема лекарства стало лучше, это не значит, что помогло именно это лекарство. В результате мы имеем битву репутаций и авторитетов, в которой каждый со своими аргументами отстаивает, почему он прав. Иногда в этом столкновении побеждают специалисты, иногда – популисты.

Проверка на вшивость


Конспирологические теории сложны. Опровергнуть их куда труднее, чем суеверия. В книге «Смерть экспертизы» американец Том Николс пишет, что источником таких теорий зачастую становятся умные и образованные люди. Этому есть какое-то объяснение?

У того же Бразертона было сказано, что люди, участвующие в создании и продвижении конспирологических теорий, не то чтобы сильно выделяются в плане интеллектуальных способностей или образованности. Другое дело, что это может быть образованность не в тех областях, которые стоило бы понимать, чтобы данные конспирологические теории разобрать. Выскажу субъективное мнение – не знаю, проверял ли это кто экспериментально – но у меня складывается впечатление, что конспирологические теории держатся на тенденциозной подборке фактов, а у исповедующих подобные идеи людей выражена апофения – склонность находить закономерности там, где их нет, и недооценивать вероятность случайных совпадений.

Чтобы, по-хорошему, не стать таким выдумщиком, человеку стоит воспользоваться научным методом и предположить следствие из своей теории. Такое следствие, которое ему не очевидно, и неизвестно, подтвердится оно или нет. Необходимо создать условия, в которых наблюдение могло бы подтвердить или опровергнуть выдвинутое предположение. Причем сделать это честно, а не подогнать данные под гипотезу. Сформулировать и проверить нетривиальное следствие – так устроена в значительной степени любая нормальная естественная наука.

Допустим, некоторый ген нужен, чтобы организм флюорисцировал зеленым в свете ультрафиолета. Это означает, что если мы ген в организме поломаем, он перестанет светиться, если перенесем в другой организм – засветится и он тоже. И вот вы провели эксперименты. В случае, если выше предположение не подтвердилось, исходная гипотеза была неверна и нужно делать что-то другое. Далеко не все образованные люди знакомы с таким подходом. Они берут набор данных – это могут быть исторические события, последовательность хронологических рядов, детали происходивших когда-то событий – и строят какую-то новую интерпретацию, не подвергая ее проверке на вшивость.

Что объединяет конспирологов и почему опасно верить в плоскую Землю


При этом существует ведь принцип «бритвы Оккама», который многим сторонникам конспирологических теорий либо неизвестен, либо откровенно не интересен. Как спорить с человеком, для которого доказательством его позиции является совершенно все, что угодно: факты, их противоречие и их отсутствие? Это же, кажется, будет тупиковый спор?

Возможно, есть люди, с которыми бессмысленно спорить, но это не значит, что бессмысленно спорить со всеми. Не нужно рассчитывать переубедить всех. Тем более есть куча других механизмов, влияющих на то, почему люди так агрессивно отстаивают свою точку зрения. Это вообще не всегда разговор про аргументацию.

Возможно, есть люди, с которыми бессмысленно спорить, но это не значит, что бессмысленно спорить со всеми

Есть замечательный документальный фильм «За изгибом» про плоскую Землю. Он не про аргументы за или против, а про устройство общества «плоскоземельщиков» – про людей, которые устраивают тематические конференции. Из фильма становится понятно, что это достаточно большое объединение неглупых, в общем-то, людей. Однако у них сложились мощные социальные связи друг с другом, они по каким-то причинам объединились. Некоторые не смогли общаться с друзьями и родными, которые от них просто отмахнулись – это же глупо, обсуждать плоскую Землю. Тогда люди почувствовали себя изолированными и начали искать, с кем можно теорию плоской Земли обсудить. И в конце концов нашли таких же конспирологов. Между ними образуются сильные социальные связи: начиная дружбой и заканчивая любовью. По этой же причине у «плоскоземельщиков» свои сайты знакомств: они понимают, насколько серьезно их картина мира отличается от представлений остальных, и что с инакомыслящими комфортно им ни за что не будет. В конце концов оказывается так, что в их окружении остаются исключительно люди, которые считают Землю плоской. И даже если кто-то из них решит изменить свою точку зрения, для него это обернется социальной катастрофой. Перед девушкой, с которой человек знакомился по единственному критерию, придется сделать «каминг-аут» и рассказать, что ты больше не «плоскоземелец».

Гравюра из книги Камиля Фламмариона L'atmosphère: météorologie populaire. 1888

Wikimedia Commons

В фильме эта драма показана и рассказана очень красиво и на конкретных примерах. «Плоскоземельщики» ставили эксперименты, которые были честными и потому давали противоположный их убеждениям вывод о форме планеты. Тогда они чувствовали себя некомфортно и говорили: да, наш эксперимент не показал, что земля плоская, но этому наверняка есть альтернативное объяснение. Оказывается, что на гироскоп действует божественное излучение и нужно сделать специальную коробку, чтобы излучение экранировать. Когда и это не работает, сторонники теории решают сделать коробку из другого материала – чтобы наверняка. Они начинают думать, как бы выкрутиться. В этот момент они отходят от научного метода. А причина состоит в том, что о результатах эксперимента им предстоит докладывать на конференции «плоскоземельщиков». Такое социальное давление не каждый может преодолеть и выступить перед товарищами, объявив, что больше теорию плоской Земли не разделяет.

В отличие от гомеопатии и борьбы с прививками, теория плоской Земли кажется безопасной для здоровья и жизни людей. Отказ от прививок и приверженность гомеопатии может убить, а простое заблуждение – нет. Само собой, распространение ложных знаний вредно, но так ли опасно?

Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) тоже никого сам по себе не убивает. Человека убивают инфекции, которые наводняют организм с разрушенной иммунной системой. Теории заговора действуют похожим образом.

Если человек приходит к заключению, что Земля плоская – вероятно, он также заключает, что ученым вообще нельзя верить.

Если человек приходит к заключению, что Земля плоская – вероятно, он также заключает, что ученым вообще нельзя верить. Существует глобальный заговор, в который вовлечены миллионы или сотни миллионов людей – как иначе это можно объяснить? В этом заговоре участвуют все мировые правительства и научные институты. Вера в плоскую Землю, таким образом, обесценивает любой научный авторитет. Когда подобный образ мышления возникает, следуют определенные выводы. Что там говорят врачи? Антибиотики нужно принимать, если у человека бактериальная инфекция? Неправда: травки, травки подойдут. Это же как раз то, что фармкомпании пытаются от нас скрыть.

В том же фильме про плоскую Землю было показано, как плоскоземельцы приходят к таким выводам. Среди них множество антивакцинаторов, много любителей альтернативной медицины – ровно потому, что они решили не доверять ученым вообще. Поэтому, как ВИЧ опасен для иммунной системы, так и подобные идеи могут подорвать восприятие мира в целом. Сделать его уязвимым для всех остальных мифов.

Гомеопатия и гиганты


Гомеопатия была признана РАН лженаукой только в 2017 году. Почему для «сдвига» в этом направлении потребовался отдельный манифест независимой комиссии?

На самом деле, история очень давняя. Первое клиническое исследование гомеопатии было проведено еще в 1835 году. Тогда Фридрих Фон Ховен, высокопоставленный врач в Нюрнберге, провел первый рандомизированный эксперимент с гомеопатией и показал, что она не дает обещанного результата. В те времена критика гомеопатии была популярна в медицинском сообществе. Можно найти расшифровку лекции Оливера Холмса 1842 года, где он подробно объясняет примерно то же самое, что популяризаторы науки твердят сегодня: что субъективное мнение пациента о том, что ему что-то помогло, ничего не доказывает.

Джозеф Райт из Дерби. «Алхимик в поисках философского камня». 1771

Derby Museum and Art Gallery

Ближе к сегодняшнему дню случилось несколько важных историй, связанных с гомеопатией. Сначала в журнале Nature вышла статья про открытие памяти воды. Следом в том же журнале была опубликована критика этой работы, доказавшая, что эксперимент был поставлен некорректно, и от идеи памяти воды отказались. Потом появились работы, сумевшие доказать, что гомеопатия не может работать с точки зрения физики. Обобщения клинических исследований показали, что гомеопатия действует не лучше пустышек. Пора было ставить точку в этой дискуссии, потому что все возможные доказательства были предоставлены и сводились к заключению: гомеопатия не работает никак. В Австралии минздрав объявил, что гомеопатия неэффективна, то же самое сделал Совет по науке при Британском парламенте. В США Федеральная торговая комиссия заявила: отныне люди должны быть предупреждены о том, что гомеопатические препараты не имеют никакой доказанной эффективности. Комиссия по борьбе с лженаукой, ссылаясь на все эти исследования и заявления, утвердила то же самое. Это не был какой-то переломный момент – просто еще одно обобщение результатов, направленное на популяризацию этого знания среди граждан Российской Федерации.

Существуют ли лженаучные теории и идеи, которые получили развитие только в эпоху интернета? Была же история с исследованием о вреде вакцинации, опубликованном в научном журнале.

Да, Эндрю Уэйкфилд с его заявлением о связи вакцин с аутизмом, которое потом не подтвердилось. В свое время эта статья, действительно, вызвала волну негодования. При этом надо понимать, что большой вклад в распространение ложной гипотезы внесли традиционные СМИ. Интернет, мне кажется, куда меньший культиватор мифов. При желании в Сети можно прочесть хорошие научные исследования и оценить их методологию. Интернет – интерактивный медиум, где у человека, который искренне желает разобраться в вопросе, такая возможность есть.

Большинство самых значимых общественных заблуждений распространяются, скорее всего, с помощью телевизора

Телевизор часто ретранслирует на широкую аудиторию много ерунды, но даже когда там говорятся правильные вещи, все равно это делается в авторитарном режиме. «Верьте мне, я специалист!» И получается так: на одном канале специалист-биолог говорит, что ДНК – это двойная спираль, и он совершенно прав; на соседнем канале точно так же человек, представленный ученым-астрологом, рассказывает, что тельцы сегодня столкнутся с проблемами на работе. «Верьте мне и будьте осторожны!»

Большинство самых значимых общественных заблуждений распространяются, скорее всего, с помощью телевизора. Это субъективное мнение, никаких исследований на этот счет я не проводил. В интернете есть вполне типичные для него вещи. Какие-нибудь списки ядов, которыми нас всех травят, «ядобавки» и ГМО – такого рода списки особенно популярны именно в интернете. Это псевдонаучные мемы, которые распространяются людьми: один выложил – другие зарепостили. Нормальное агентство, может, и проверило бы информацию о прилете инопланетян, а РЕН-ТВ в качестве свидетельства показывает поддельную фотографию. Был такой реальный случай: на конкурсе в фотошопе сделали фотографию людей среди скелетов гигантов. Потом кто-то выложил фотографию в интернет, картинка завирусилась и люди на полном серьезе начали писать, что от человечества скрывают существование гигантов. Интернет способствует распространению такого рода вещей – потому что почти никто не проверяет, насколько это правда.

Возможно ли, что борьба против мифов возымеет обратный эффект, и люди будут с меньшей осторожностью относиться к прививкам, которые бывают разными и, возможно, не всегда совершенно безопасными?

Насколько я могу судить, масштабная борьба ведется с конкретными мифами – вроде заявления о том, что прививки вызывают аутизм. Мы знаем, откуда это взялось, как проверялось и почему в итоге оказалось неправдой. Могут ли какие-то конкретные прививки оказаться некачественными и нанести вред? Теоретически – да, но поэтому их не назначают через научно-популярную литературу. Есть рекомендации врачей и специалисты, которые с учетом состояния здоровья пациента назначают прививки. А позиция моих коллег-популяризаторов, которые работают с вакцинами, звучит так: не нужно априори чего-то бояться, сходите к врачу и пусть он назначит. Я бы порекомендовал на тему вакцин главу в книге Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ!», где она рассказывает какие прививки сейчас делают и какие из них наиболее целесообразны. Врач Алексей Водовозов интересно по этой теме выступает. Есть хороший материал «Вакцины в вопросах и ответах» на сайте biomolecula. На мой взгляд, достаточно проинформировать людей о том, какие прививки им имеет смысл делать.