Копирайт или копилефт?

Иллюстраторы и копирайт: история любви и ненависти

Об ограничениях авторского права, а также о трудностях и нюансах иллюстрирования сетевых текстов «Новая этика» расспросила опытных фоторедакторов

Альфред Буассо. «Фотограф». 1895. Sotheby’s
Текст: Дмитрий Левин

Материал подготовлен в рамках проекта «The Earth Is Flat - Kак читать медиа?», реализуемого Гёте-Институтом в Москве и порталом COLTA.RU при поддержке Европейского союза

Видеть красивые иллюстрации в текстах хотят все – зато не все понимают, чего стоит достойно «окартинить» большой материал и, тем более, срочную новость. Фоторедактор вынужден балансировать между скоростью, профессиональным вкусом и жесткими требованиями авторского права – все ради того, чтобы читателю не пришлось смотреть на убогую стоковую фотографию, а текст приобрел дополнительную ценность.

«Копирайт всегда стоит держать в голове»

«Быть хорошим дизайнером – значит, понимать, что за мир тебя окружает. Иногда вокруг полно вороватых ублюдков, пытающихся тебя обобрать». С таких слов начинается текст «Что каждый дизайнер должен знать об авторском праве». Эта нехитрая истина кажется вполне справедливой и для тех, кто сегодня занят иллюстрированием сетевых текстов.

Художники и фотографы постоянно обнаруживают собственные работы там, где не ожидают, – и в распоряжении тех, кому не давали разрешения. Порой это может быть случайностью, иногда – намеренным воровством. По аналогии с цитатой выше можно сказать, что быть хорошим фоторедактором – значит не становиться одним из «вороватых ублюдков».

«Копирайт – это вообще такая вещь, которую всегда стоит держать в голове, независимо от того, чем ты конкретно занимаешься, – рассуждает Михаил Надь, успевший поработать фоторедактором в нескольких изданиях, в том числе на телеканале «Дождь» и RTVI. – В конце концов, это часть базового уважения прав других людей. Как бы иногда не хотелось взять чей-нибудь материал и использовать его у себя, стараешься встать на место автора»

По его словам, меньшее, о чём думаешь в этой ситуации – это хотя бы правильное указание имени автора, а большее – денежные отчисления на его счёт.

Необходимый копилефт

Независимые и, как правило, обладающие ограниченным бюджетом онлайн-издания не могут позволить себе платные иллюстрации. Крупные новостные агентства, федеральные СМИ и медиахолдинги не испытывают таких затруднений. Однако это не значит, что качество иллюстраций в независимых изданиях стабильно проигрывает крупным и богатым редакциям.

Бесплатные картинки – чаще всего всратые

До недавнего времени возглавлявший мультимедиа-отдел RTVI Алексей Абанин вспоминает: «Какие-нибудь редакции РБК или BBC получают безлимитный набор фотографий на месяц в Getty Images (американское фотоагентство – прим. «Новой этики») и могут творить что угодно. У нас на “Дожде” и на RTVI не было таких денег. Мы искали хорошие бесплатные картинки и только при необходимости – покупали. При этом надо понимать, что бесплатные картинки – чаще всего всратые».

Изображения в интернете обыкновенно или распространяются под лицензией, запрещающей их использование, или вообще не сопровождаются таковой. В обоих случаях использовать их рискованно. Непубличное копирование или воспроизведение, скорее всего, сойдет пользователю с рук. А вот иллюстрирование текста в онлайн-издании в перспективе обернется судебным иском. В отсутствии даже базовых подписок фоторедактору подойдет все, что отмечено как «labeled for reuse». Такие изображения можно найти по лицензиям Creative Commons. Правообладатель, распространяющий свой контент по одной из таких публичных лицензий, выбирает из нескольких условий:

● атрибут «с указанием авторства» позволяет копировать, распространять и перерабатывать произведение при условии указания его автора;

● «копилефт» дает разрешение развивать и перерабатывать произведение под той же лицензией;

● «некоммерческая» разрешает копировать, распространять и перерабатывать произведение – но только в некоммерческих целях;

● «без производных» позволяет копировать, распространять, воспроизводить и исполнять только неизмененные копии ваших произведений без производных, сделанных на их основании.

Баланс между красотой и доступностью

Выбирая иллюстрации для материалов, фоторедакторы почти всегда вынуждены нащупывать баланс между красотой, релевантностью и меметичностью. Авторское право добавляет в этот ряд еще один критерий – доступность. По словам Михаила Надя, фоторедактор приучается никогда о нем не забывать и, преодолевая естественное нежелание, вчитываться в скучные условия пользования (terms of use).

«Необходимо удостовериться, что автор изображения действительно не против. Заранее подготовить фразы, продумать такие словесные обороты, на которые точно не смогут сказать  «нет», – рассказывает Михаил. – В целом, это просто готовность потратить больше времени и убедиться, что твои рутинные действия, коих ты совершаешь по 30 штук за смену, не навредят ни тебе, ни медиа, ни создателю используемого контента».

Все становится еще сложнее, когда ситуация требует максимальной оперативности. Длинные тексты могут готовится днями, неделями и даже месяцами. За это время можно придумать иллюстрации или поискать фотографии, сделать коллаж или нарисовать оригинальную картинку. В журналистике времени на это иногда попросту нет.

«Это особенно касается новостной журналистики. Если, скажем, происходит взрыв в лондонском метро, требуется очень быстро найти фотографию. Вот только найти – одно дело, а добраться до ее первоисточника – настоящий геморрой. Забиваешь в Tweetdeck (приложение для работы с социальными сетями – прим. «Новой этики») ключевые слова, а выдает тебе миллиард копий одной и той же фотографии. Ее все постят, но никто не подписывает! – объясняет Абанин. – Не подписать фотографию мы не можем. Это неправильно и ненормально».

Авторское право – та же самая правильная институционализация в правовом государстве

Эти правила необходимо соблюдать хотя бы потому, что тем же самым правом на интеллектуальную собственность пользуются другие люди и крупные корпорации, готовые выбить деньги из любого, кто специально или по неосторожности нарушит нормы копирайта. Новостной текст обязательно пишется с указанием источника – это стандарт индустрии и по-другому нельзя. С фотографиями по какой-то причине часто обходятся беззаботнее.

«Около четырех лет назад нам понадобилась фотография с видом на Москву. Нашли в Яндексе какие-то херовые фотографии и подумали – по***, возьмем, нужно было “окартинить” какую-то мелочь. Через год на нас вышел чувак и сообщил, что мы взяли его фотографию без разрешения, – вспоминает Абанин. – Раньше, особенно на “Дожде”, ты мог попросить прощения и попытаться договориться – предложить мерч или подписку. Но в тот раз чувак сказал: “Нет. Либо платите мне 50 тысяч рублей, либо встретимся в суде”. И вообще ни на какой контакт не шел».

И если с частным лицом можно договориться «за мерч», то куда хуже дело обстоит с крупными агентствами. Как-то раз редакция, в которой работал Абанин, взяла с хостинга Flickr фотографию, которая оказалась собственностью Agence France-Presse (AFP). Алексей вспоминает: «Кто-то загрузил ее на Flickr под своим именем, а мы не проверили. Нам сказали, что если мы не хотим разбирательств, нужно заплатить около 5 тысяч долларов и тогда, может быть, они отстанут».

Правила игры

Копирайт накладывает значительные ограничения на работу фоторедактора. В невозможности подобрать иллюстрацию к образу, который возник в голове, нет ничего хорошего. Однако, по мнению Михаила Надя, все эти ограничения необходимы для нормального существования индустрии. Авторское право – та же самая правильная институционализация в правовом государстве, правила игры, которые созданы для того, чтобы людям было легче жить.

«Бильдам в этом плане намного проще, чем, например, инфлюенсерам с YouTube. Наши правила игры часто чётко прописаны и точно определяют ответственность. А если нет, письменное (или хотя бы печатное) соглашение можно попытаться заполучить самому и убедиться в том, что обе стороны понимают условия сделки, – говорит он. – Создателям YouTube-каналов же часто приходится бороться с ужасно нелогичной и необоснованно жестокой системой наказания за нарушение авторского права (copyright infringement), которого в некоторых случаях вообще даже и не было».

Когда у тебя нет доступа к платным агентствам, ты заморачиваешься

Еще совсем недавно у фоторедакторов вообще не было выбора. Сегодня есть социальные сети и очищенные от авторских прав фотографии. Начинающее онлайн-издание способно долгое время, прилагая некоторые усилия, выпускать материалы, используя только бесплатные изображения, и при этом не пренебрегать качеством иллюстрирования.

«Это своего рода квест. Работу фоторедактора можно превратить в очень скучную и неинтересную штуку, – объясняет Алексей Абанин. – Заходишь на ТАСС, берешь первую попавшуюся фотографию и скачиваешь. Эта фотография норм, остальные 500 – тоже вроде норм. Чего тут думать-выбирать? А когда у тебя нет доступа к платным агентствам, ты заморачиваешься, ищешь по соцсетям, во Flickr или Wikimedia, по очищенным правам, или делаешь свою фотографию. Мне всегда было интересно как-то выкрутиться и что-то придумать».

Растущее бремя копирайта

В конце марта 2019 года Европарламент, невзирая на протесты технологических компаний, пользователей и правозащитных организаций, принял «Директиву об авторском праве в едином цифровом пространстве». Новый закон мгновенно обрел дурную славу благодаря своему противоречивому содержанию. Считается, что прописанные в документе нормы серьезно ограничат свободу распространения информации в сети.

13-я статья документа, известная также как «запрет на мемы», возлагает ответственность за нарушение авторских прав на платформы, позволяющие пользователям свободно размещать контент. Под ударом оказываются самые разные ресурсы, начиная от паблишинговых площадок (например, Medium) и заканчивая видеохостингами. Угроза судебного преследования заставит интернет-ресурсы оперативно удалять или отфильтровывать потенциально «пиратский» контент еще на стадии загрузки. Существует вероятность, что фоторедакторам, «пикчерам» – вообще говоря, любого рода иллюстраторам текстов – станет работать еще сложнее.